诚信宣传手册
发布人:administrator 发布时间:9/12/2016 5:10:48 PM  浏览次数:898次
【字体: 字体颜色


 

学术不端行为已经成为一个世界性问题,不仅违背了科学精神,也影响了科学的信誉度。近年来,在竞争激烈的科研大背景下,国内外学术不端事件屡见不鲜,学术诚信问题日益成为国际学术界关注的热点。这些发生在少数人身上的学术不端行为严重损害了科研队伍的形象,让学术界一度陷入诚信危机。为有效预防和严肃查处高等学校发生的学术不端行为,维护学术诚信,促进学术创新和发展,我国教育部于今年6月正式发布第40号令——《高等学校预防与处理学术不端行为办法》,并自今年9月1日起施行。作为在高等学校一线从事科学研究工作的研究生,树立正确的学术道德观、了解学术不端行为的定义及其危害,是立足于科研事业的根本,也是防范学术不端行为的有力保证。

一、为什么科研工作要谈学术诚信

清华大学物理系教授、中国科学院院士朱邦芬在今年 3 月由 清华学堂人才培养计划 六位首席教授联袂开设的《学术之道》暨《文化素质教育讲座》课程讲座中提到: 求真务实是我们做科研的一个基本原则,我们做科研一个基本出发点是求真,就是把自然界很多客观的一些规律给他找出来,然后看看这些客观规律将来有什么变化。 这里的 指的就是诚信。朱院士进一步引用了爱因斯坦的一句话 探求真理的权利也含有责任 来阐述对于科研工作者个人行为最基本的诚信要求, 你不能隐瞒所发现的东西当中的任何一部分,不能有选择地把你想要让别人知道的东西公布,不能有些东西不符合你的设想,你就给他隐瞒。 而从学术界的角度来看,现代科学研究本身是具有 社会性 的, 研究结果虽然是个人或者小团体完成的,但是经过公开,其他同行就根据你的结果来验证、发展。如果你这个结果是剽窃的,就会影响到别人进一步的研究工作。 这里提到的是个人对同行的影响。再进一步从整个社会的角度来看, 民众不太懂科研,他相信不相信你的科研成果是真的,取决于信不信你科学家队伍的诚信。 由此可见,科研工作中的学术诚信对于个人是追求真理的根本,对于同行是促进发展的基石,对于民众则是获取信赖的保障。


二、什么是学术不端行为

根据美国科技政策办公室( Office of Science and Technology Policy, OSTP )文件说明,学术不端行为指在研究计划提交、执行或研究评审,或研究结果报告过程中存在的捏造( fabrication )、弄虚作假( falsification )或剽窃( plagiarism 行为。这不包括诚实的错误和对事物的不同的解释和判断。

在《高等学校预防与处理学术不端行为办法》一文中,第四章第二十七条明确定义了七类学术不端行为:

(一)剽窃、抄袭、侵占他人学术成果;

(二)篡改他人研究成果;

(三)伪造科研数据、资料、文献、注释,或者捏造事实、编造虚假研究成果;

(四)未参加研究或创作而在研究成果、学术论文上署名,未经他人许可而不当使用他人署名,虚构合作者共同署名,或者多人共同完成研究而在成果中未注明他人工作、贡献;

(五)在申报课题、成果、奖励和职务评审评定、申请学位等过程中提供虚假学术信息;

(六)买卖论文、由他人代写或者为他人代写论文;

(七)其他根据高等学校或者有关学术组织、相关科研管理机构制定的规则,属于学术不端的行为。


以下分别对学术论文写作和发表中易发生的学术不端行为举例说明:

1. 剽窃、抄袭

在没有给出恰当引用的情况下使用他人的想法、实验过程、结果或语句。


案例:

● 年仅37岁便被破格晋升的湖南某大学一名教授,2011年7月收到一封匿名网友举报的邮件,直指其2005年发表在《微生物学报》中的一篇文章涉嫌抄袭。匿名举报者同时把邮件发给了《微生物学报》编辑部。被抄袭的文章来自美国微生物协会旗下的学术期刊《应用与环境微生物学》。经过比对,其涉嫌抄袭的文章在摘要部分,与被抄袭文章中的观点与数据完全相同;虽所用实验材料有所不同,但其所用研究方法以及研究条件如出一辙;在研究结果部分,图表只是在温度取值范围以及刻度间隔上与原文稍有不同,而数据表在格式和内容上则与英文文章完全相同;在分析与讨论部分,比原文的五个讨论内容少了一项,其余内容则完全相同;在参考文献部分,引用的全部15处文献中有14条文献与原文相同。

● 浙江某大学一名副教授被爆剽窃论文。该校共核查了其本人及其所在研究室相关人员涉嫌学术道德问题的论文20篇,其中其本人涉及论文9篇。事发后,该副教授被撤销副教授职务和任职资格,并将其开除出教师队伍。

● 东北某大学2007年某篇硕士学位论文,与南京财经大学2006年一篇硕士学位论文惊人相似,两篇论文整体框架完全一样,只是把地点“江苏”两字替换成“山东”,被网友称为“史上最牛硕士论文抄袭事件”。

● 广州某医药大学一名校长被同校两名教授联名举报其博士学位论文抄袭。其博士学位论文竟然在没有标明引用的情况下,将早一年毕业的博士的学位论文原文大段大段、甚至一连数页粘贴过来,直接把这些论述、分析和数据作为自己的博士学位论文内容,雷同文字数高达40%以上。

● 云南某中医学院一名院长被指论文抄袭、一稿多投。事后其主动申请对自己的相关论文进行鉴定,结果为“过度引用不当”。


2.
篡改

操控研究材料、设备或过程,或改变或删除数据和结果,导致研究结果在记录中不能准确的体现出来。


案例:

汉芯事件(Hanxin events)

2003 年2月上海交通大学微电子学院院长陈进教授发明的“汉芯一号”造假,并借助“汉芯一号”,陈进又申请了数十个科研项目,骗取了高达上亿元的科研基金。中国亟待在高新科技领域有所突破,自主研发高性能芯片是我国科技界的一大梦想。陈进利用这种期盼,骗取了无数的资金和荣誉,使原本该给国人带来自豪感的“汉芯一号”,变成了一起让人瞠目结舌的重大科研造假事件。

汉芯一号”采用国际先进的0.18微米半导体工艺设计,在只有手指指甲一半大小的一个集成块上有250万个器 ,而且具有32位运算处理内核,每秒钟可以进行2亿次运算。经过国内权威专家验证,认为这一成果接近国际先进技术,在某些方面的性能甚至超过了国外同类产品。“汉芯1号”正式发布于2003年2月26日。当天的盛大场面:上海市政府新闻办公室亲自主持,信产部科技司司长、上海市副市长、上海科委、教委负责人悉数到场。在发布会上,由王阳元、邹士昌、许居衍等知名院士和“863计划”集成电路专项小组负责人严晓浪组成的鉴定专家组作出了一致评定:上海“汉芯1号”及其相关设计和应用开发平台,属于国内首创,达到了国际先进水平,是中国芯片发展史上一个重要的里程碑。被视为“汉芯1号”发明人的陈进自然也是荣誉加身。上海市科委授予其上海市科技创业领军人物称号,2004年上海交大将其特聘为长江学者。同时,陈进本人还身兼数职,上海交大微电子学院院长、上海硅知识产权交易中心CEO,上海交大汉芯科技有限公司总裁、上海交大创奇科技有限公司总经理。

2006 年1月17日,一个类似美国“水门”事件中“深喉”的人物,在清华大学水木清华BBS上,公开指责上海交通大学微电子学院院长陈进教授发明的“汉芯一号”造假。一些嗅觉敏锐的媒体很快介入,进行了艰难的追索和求证。在举报人和媒体的共同努力下,一个个事实渐次浮出水面。一个月后的2月18日,该事件的调查组得出结论:“汉芯一号”造假基本属实。2006年5月12日,上海交通大学向有关媒体通报表示,陈进被撤销各项职务和学术头衔,国家有关部委与其解除科研合同,并追缴各项费用。

2006 年1月28日,科技部、教育部和上海市政府成立专家调查组并开始工作,在其后的两个多月的时间里,专家调查组,针对举报人对“汉芯”事件的举报内容,采取与举报人、当事人和相关人员面谈、现场查验技术文档、分析对比有关技术资料、查验芯片演示系统和调阅相关音像资料等方式方法,对“汉芯”系列一至四号芯片的设计过程和性能指标等进行了全面调查与核实。调查结论如下:

陈进在负责研制“汉芯”系列芯片过程中存在严重的造假和欺骗行为,以虚假科研成果欺骗了鉴定专家、上海交大、研究团队、地方政府和中央有关部委,欺骗了媒体和公众。据调查,陈进负责的汉芯团队所研制的“汉芯一号”,是一款208只管脚封装的数字信号处理器(DSP)芯片,由于其结构简单,不能单独实现指纹识别和MP3播放等复杂演示功能。为了在上海市举办的新闻发布会上能够达到所需的宣传效果,陈进等预先安排在“汉芯一号”演示系统中使用了印有“汉芯”标识、具有144只管脚的芯片,而不是提供鉴定的208只管脚的“汉芯一号”芯片。调查表明,当时汉芯公司并没有研制出任何144只管脚的芯片,存在造假欺骗行为。

汉芯二号”是受某公司委托定制的DSP软核,汉芯公司完成了设计实现,但核心技术不为其所有;“汉芯三号”是对“汉芯二号”的简单扩充,技术上与“汉芯二号”来源相同,由于缺乏必要的外围接口,不能独立实现复杂的应用。芯片实际情况与汉芯公司宣称的“已经达到国际高端的DSP设计水平”的说法不符,夸大了事实。“汉芯四号”是一款使用了其它公司中央处理器的单核系统芯片(SoC),不包含汉芯DSP核,与汉芯公司向有关部委提交的项目文件中关于“汉芯四号”是双核芯片的陈述不符,存在夸大欺骗行为。

2003 年2月,陈进负责的团队推出的“汉芯一号”,不过是从美国一家公司买回的芯片,雇人将芯片表面的原有标志用砂纸磨掉,然后加上“汉芯”标志“研制”而成,却因为其欺骗成功,被鉴定为“完全拥有自主知识产权的高端集成电路”,是“我国芯片技术研究获得的重大突破”。此后,随着“汉芯”二号、三号、四号相继问世,“汉芯”项目成为国家级重点科技攻关项目,有关部门下拨大量课题经费,陈进本人不但当上上海交大微电子学院院长,而且还荣获“全国优秀科技工作者”、“教育部长江学者奖励计划特聘教授”等一系列称号。2005年12月,上海交大接到对陈进等人涉嫌造假的举报后十分重视,立即对有关情况进行了初步调查。考虑到问题的严肃性和复杂性,上海交大随即请求国家权威部门对事件进行深入全面调查。

科技部根据专家调查组的调查结论和国家科技计划管理有关规定,决定终止陈进负责的科研项目的执行,追缴相关经费,取消陈进以后承担国家科技计划课题的资格;教育部决定撤销陈进“长江学者”称号,取消其享受政府特殊津贴的资格,追缴相应拨款;国家发改委决定终止陈进负责的高技术产业化项目的执行,追缴相关经费。上海交大按照学校有关规定和程序,经研究决定:撤销陈进上海交大微电子学院院长职务;撤销陈进的教授职务任职资格,解除其教授聘用合同。

2015 国外撤稿事件 (节选自生物通,来源:The Scientist杂志)

*来自苏黎世瑞士联邦理工学院的Olivier Voinnet教授是植物生物学RNA干扰研究方面的一位著名专家,他曾于2013年获得R ö ssler 奖。2015年,他宣布将校正多篇论文的记录,12月,Voinnet提出撤回他的7篇论文。调查人员发现,RNAi研究人员Olivier Voinnet故意歪曲了在一些期刊上发表论文中的数据。

*6月,哥伦比亚大学的一些生物学家对读者做出道歉,撤回了2013年发表在Nature杂志上发表的一篇关于阿尔茨海默氏症的论文,因前博士后Ryousuke Fujita涉嫌伪造和篡改研究数据。据悉,Fujita 2011年发表在Cell杂志上的论文2014年被撤稿,原因同样是伪造数据。

* 美国爱荷华州立大学前生物医学专家Dong-Pyou Han日前因捏造和篡改艾滋病疫苗试验中的数据而被判入狱57个月。他还被处以720万美元的罚金,并将在离开监狱后接受3年的监外看管。在爱荷华州立大学得出结论,认为Han篡改了由国立卫生研究院(NIH)资助项目所支持的若干疫苗试验的结果后,他于2013年被迫从该校辞职。在某些情况下,Han将兔子血液样本掺入人类艾滋病病毒抗体中,以便疫苗看上去已经使兔子产生对病毒的免疫力。


3.
捏造

编造数据或结果并且将其进行报告。


案例:

2007 年,中科院上海有机化学研究所一名博士被查实其一篇发表在《美国化学会志》上的论文中存在数据造假的行为,她居然根据自己想到的实验结果编造了所有数据。


4.
不当署名

未参加研究或创作而署名,未经他人许可而不当使用他人署名,或者多人共同完成研究而在成果中未给他人署名。


案例:

贺海波事件

2008 年10月16日,浙江大学药学院收到反映药学院副教授贺海波学术不端的邮件。收到该邮件后,在院、校两个层面相继组成了调查组,当天即着手调查此事。2008年10月23日,在学校着手调查贺海波学术不端行为一周后,“新语丝”网站披露了其一稿多投行为。经过一段时间的演变,春节后,事件引起了众多媒体和社会各方面广泛关注,成为社会舆论的一个热点。

贺海波2006年6月博士毕业后进浙江大学药学博士后流动站从事研究,合作导师为李连达院士。李连达是该校聘任的药学院院长。在整个“贺海波论文事件”处理过程中,学校共核查了贺海波及其所在研究室相关人员涉嫌学术道德问题的论文20篇,其中贺海波涉及论文9篇。除作为合作作者的1篇论文外,贺海波作为第一作者的8篇论文均不同程度地存在剽窃、抄袭原博士导师实验数据,以及一稿两投、部分图表数据张冠李戴、重复发表、擅署他人名字、擅自标注基金资助、捏造知名专家帮助修改英语等严重学术不端行为。有鉴其问题确凿,本人供认不讳,学校当即作出了处分:2008年11月决定撤销其副教授职务和任职资格,解除聘用合同。由于贺海波的行为在国内外范围内造成了极其严重的后果,学校决定将其开除出教师队伍。

贺海波8篇有学术造假内容的论文的通讯作者均署为该校中药药理研究室主任吴XX副教授。根据近4个月的调查,没有证据指向吴直接参与了上述论文的写作和最初投稿;但他在贺海波的部分问题论文录用或刊出后,作为通讯作者将其用于申报项目,负有不可推卸的责任;本人也存在重复发表学术论文等问题。最近,学校在查清事实的基础上作出决定:撤销吴担任的中药研究所所长助理及中药药理研究室主任职务,给予行政记大过处分,并解除其聘用合同。

根据所有相关人员的陈述、笔迹鉴定和目前掌握的其它材料来看,涉及贺海波8篇有学术造假内容的论文中李连达院士的署名,是在其不知情的情况下被贺海波擅署的,没有证据说明李连达参与了论文造假、剽窃和抄袭等。李连达院士作为院长、学术带头人和合作导师,对贺海波事件负有疏于管理、教育不力、监管督察不严的责任。在其院长任期届满后,学校将不再续聘。


5.
提供虚假学术信息

在申报课题、成果、奖励和职务评审评定、申请学位等过程中提供虚假学术信息。


2015年基金委在京开展“捍卫学术道德,反对科研不端”通报会,通报了一批2013—2014年度查处的科研不端行为典型案例。这些学术不端案例主要有以下8类:

重复申报

北京某医院赵* 2013年度科学基金项目申请书(“PHLDA1-Wnt/β-catenin信号通路对胃癌干样细胞生物学行为的影响及其分子调控机制研究”)在课题组成员2012年度已获资助科学基金项目申请书(“Lgr5-Wnt/β-catenin信号通路对胃癌干样细胞恶性生物学行为的影响及其分子调控机制研究”,批准号81272698)基础上几乎未作修改重复申报,属抄袭行为且存在数据造假问题。经审议,决定取消赵*国家自然科学基金项目申请资格4年,并给予通报批评。

学位造假

国家自然科学基金委员会监督委员会收到举报,反映南京某高校王**在获批的2011年科学基金项目中学位造假。经调查核实,王**在2011年度科学基金面上项目(项目批准号81172822)申请书中在个人简介部分声称自己“作为课题负责人2002年在美国匹兹堡大学博士毕业”,实际上王**在美国匹兹堡大学没有获得博士学位,博士学位信息虚假属实。经审议,决定撤销王**2011年度科学基金面上项目“用小鼠肝移植模型研究肝脏树突状细胞在‘肝源性免疫耐受’”(项目批准号81172822),追回已拨经费,取消王**国家自然科学基金项目申请资格5年,并给予通报批评。

简历造假

国家自然科学基金委员会监督委员会收到举报,重庆某高校郝**实际出生年份为1972年,2009年为了申报青年科学基金项目,将出生年份篡改为1974年,同时制造了假的学生证,编造个人简历,以博士生的身份申报青年科学基金项目并获批(项目批准号30901426)。2012年郝**又如法炮制申请并获资助一项面上项目(项目批准号81272428)。经调查核实,郝**在2009年和2012年科学基金项目申报时篡改年龄、编造个人简历;为逃避单位组织的基金申请项目形式审查,在2009年科学基金项目申报时篡改学生证复印件年龄,弄虚作假行为属实。经审议,撤销郝**2009年度青年科学基金项目“Tie2+肿瘤相关巨噬细胞(TEMs)趋化胃癌缺氧/坏死区域的意义及机制研究”,追回已拨经费;撤销郝**2012年度面上项目“HIF-1α诱导胃癌侵袭性干细胞形成的作用和机理”,追回已拨经费;取消郝**国家自然科学基金项目申请资格4年,并给予通报批评。

论文抄袭

国家自然科学基金委员会监督委员会收到举报,反映哈尔滨某高校刘**、李**等发表的标注基金资助的论文《电子商务技术同化影响因素模型与实证研究》抄袭剽窃他人论文。经调查核实,刘**等发表的论文擅自标注他人基金号,且具有抄袭剽窃他人发表论文的行为;但李**、孙*对论文发表和基金标注情况不知情。经审议,决定取消刘**国家自然科学基金项目申请资格4年,给予刘茂长通报批评。

申请书剽窃

经调查核实,上海某高校刘*2014年度国家自然科学基金项目(受理号5140090518)申请书抄袭剽窃他人2011年度已获资助项目(批准号51109163)申请书,同时在其2014年度申请书(受理号5140090518)中将属于同济大学工程结构耐久性实验室的一般大气环境室撰写为上海某高校实验室的设备,存在造假行为。经审议,决定撤销刘*2014年度项目申请,取消刘*国家自然科学基金项目申请资格4年,并给予通报批评。

重复申请

经调查核实,成都某高校刘*利用他人2012年度已获资助项目(批准号81272022)申请书重复申报国家自然科学基金项目(受理号81481277),且在申请书中将2012年“参加”基金项目写成“主持”基金项目,同时申请书中的部分图片存在造假行为。经审议,取消刘*国家自然科学基金项目申请资格4年,给予通报批评。

网购申请书且研究造假

调查核实,广西某高校曹**使用从网上购买的申请书先后申报2013年度(受理号81359089)和2014年度(受理号81464007)科学基金项目,申请书内容与他人2012年已获资助项目(批准号81272726)申请书内容高度相似,且申请书中研究基础部分存在造假行为,性质极为恶劣。经审议,取消曹**国家自然科学基金项目申请资格6年,并给予通报批评。

冒名申请并造假

经调查核实,河南某医院刘**于假冒高**名义申报2014年度科学基金面上项目(受理号31477039),同时本人又以同一内容重复申报科学基金重点项目(受理号8143000566),且两份申请书中所列已发表论文有2篇次将通讯作者篡改为本人,7篇次删除共同通讯作者署名,8篇次删除论文共同通讯作者标识,2篇次删除共同第一作者,存在造假行为。经审议,决定撤销刘**、高**2014年度项目申请,取消刘**国家自然科学基金项目申请资格7年,并给予刘**通报批评。


6.
买卖、代写

买卖论文、由他人代写或者为他人代写论文。
 

案例:

有一位读了6年的博士生A,他一篇SCI论文没有,毕业不了,另外有一位已经毕业的博士B,他已经拿到博士学位了,他后来不做科研了,手里还攒着一篇文章没有发表,他需要买房子手里没钱。所以一个想要文章,一个想卖,中介公司在里面就搭桥了,最后A就花了6.6万买的这篇文章,这个B出卖论文的拿了3万3,最后被师弟披露了,这个事情当然是一个非常严重的学术不端行为。


7.
其他

根据高等学校或者有关学术组织、相关科研管理机构制定的规则,属于学术不端的行为。


案例:

一项调查揭示台湾某国立大学的一名教授通过伪造专家身份,自己审阅自己的几十篇论文后。7月,SAGE出版公司从Journal of Vibration and Control(JVC)撤回了60篇论文。据SAGE的审稿政策,作者投稿时可推荐审稿专家,但是这些被推荐的专家身份并没有被JVC审查而自动被采纳。JVC的主编也因为该丑闻辞职。


三、如何处理学术不端行为

近年来国内外发生的学术不端事件,表明学术诚信问题主要根源于四个方面的原因:一是学术研究成为一种潜藏名利诱惑的职业;二是社会给予研究人员的期望和压力过高,同时伴随着不正当竞争、同行压力、扭曲的评估系统等现象;三是缺乏职业道德和学术诚信教育;四是对不正当行为的查证和制裁力度不够。

频繁出现的科研学术不端行为已引起了国际学术界的充分重视,各国为预防和处理学术不端行为也纷纷采取了措施。发表于生物探索网站的“科研之殇: 2013 年知名的学术造假事件”一文中,对于部分国家关于学术不端行为的举措进行了如下概括:

1 )美国:处置学术不端行为不手软,在美国,科研成果报告能否在知名科学刊物上发表,是评判该成果是否得到认可的重要标志。因此,专业期刊实际上是美国防止学术不端行为造成恶劣影响的重要关口。在美国专业期刊发表的文章一般都要经过几道“关卡”才能与公众见面。

2 )日本:升迁标准不客观,病根难除,这些对学术界“强劲”的不正之风,日本上至主管教育的文部科学省,下到各所大学,都建立了一套防范机制。文部科学省主要从论文抄袭、篡改、盗用和研究经费不当使用两方面抓起。同时公布了《学术不正行为对策》,其中明确要求:各大学、研究机构和学术协会应制定实验观察数据、试剂的保存制度;还应设立接受学术腐败内部告发的窗口,公开窗口的联系方式;被告发的研究人员有义务自行证明数据的真实性。

3 )瑞典:筹建统一权力机构督查,政府已决定成立一个常设机构,专门处置学术造假问题。

4 )法国:营造严谨治学氛围,法国的国家健康与医学研究所在 1999 年成立了科学廉洁委员会,该委员会接受书面申诉报告,并在保密的前提下备案并开展相关调查。一旦确认属于可受理案件,委员会就会邀请国内外专家,展开由浅入深的调查。

5 )韩国:撤销学术造假学者的职务,同时给与法律起诉。


在我国,教育部对于学术不端问题的处理也高度重视,在
2016 9 1 日开始实施的《高等学校预防与处理学术不端行为办法》的第五章中,明确提出了根据学术委员会的认定结论和处理建议,结合行为性质和情节轻重,依职权和规定程序对学术不端行为责任人作出如下处理:

(一)通报批评;

(二)终止或者撤销相关的科研项目,并在一定期限内取消申请资格;

(三)撤销学术奖励或者荣誉称号;

(四)辞退或解聘;

(五)法律、法规及规章规定的其他处理措施。

文中还特别指出:

学生有学术不端行为的,还应当按照学生管理的相关规定,给予相应的学籍处分

学术不端行为与获得学位有直接关联的,由学位授予单位作暂缓授予学位、不授予学位或者依法撤销学位等处理


高等学校作为教学科研事业的重要机构,广大教学科研人员长期以来一直秉承着“为人师表、严谨治学”的优良学术作风,在学风建设中起着表率作用。希望广大科研一线工作者在充分了解学术不端行为定义及其危害后,尽早树立正确的学术道德观,严把学术诚信关,从自身做起,互相监督,为共同营造和维护积极、健康的学术之风而努力!



《厦门大学学报(自然科学版)》编辑部

2016 9 10